Медицинское страхование прыгнул с 1 апреля

Увеличение здоровья страхового взноса, вероятно, произойдет с 1 апреля. Изменение кабинета голос. Предполагается, пройти через парламент. Еще на эту тему Милена Розалина Ивановa: вклад составляет 10% и является общим в соотношении 60:40 между работодателем и работником. Целью роста является предоставление дополнительных 300 миллионов левов бюджета НФОМС. Большинство из них - почти 250 миллионов левов будет на стационарное лечение, 11 млн. - на первичную медико-амбулаторных, и 12 млн. левов - специалист. "Это трудная и непопулярное решение, но единственно возможное в период кризиса. Хронически не хватает здравоохранения есть нехватка средств", сказал министр Дянков. Первоначальные планы были для правительства, 10 процентов скоростью двигаться в 2011 году. Негодование врачей и пациентов, однако, ускорить признался Дянков. "Не стоит играть со здоровьем и чувства людей, и мы не можем ждать, чтобы лучше доходами. Любой другой шаг приведет нас к ситуации в Греции и Румынии" Добавлен Дянков. Проблема заключается в сборе взносов. Тем не менее, в течение первых двух месяцев этого года НРО собрал 221 млн левов. «В январе и феврале этого года было собрано медицинское страхование до 42 млн. левов больше, чем те же два месяца прошлого года", сказал Красимир Стефанов. Сегодня, однако, это не было ясно, будет ли государство начнет делать большие вклады для детей, студентов, военных и пенсионеров или увеличить влияет только на частных biznes.Dori 10% ставка остается низкой вклад медицинского страхования в сравнении с соседними странами .
 
Министр финансов Симеон Дянков добавил, что он считает, что это изменение в закон будет одобрен парламентом. Как Дянков заявил роста - см. здесь
 
 
 
… Ин­но­ваци­и – ни­что, ес­ли только они не могут быть при­ме­не­ны в промыш­лен­но­сти и, бу­ду­чи овеществ­ле­ны в го­то­вой про­дукции, за­во­е­вать ми­ро­вые рын­ки (по­дроб­нее…)
  
… При сниже­нии став­ки каж­до­го из на­логов — ЕСН, НДС и На­лога на при­быль – до 10% для не­ко­то­рых не­сы­рье­вых от­рас­лей, где ра­бо­та­ет око­ло 2,8 млн. чел. по­те­ри бюдже­та со­ста­вят ме­нее 0,4% ВВП (по­дроб­нее…)
 
 

 

Комментарии

  • wwvgyxnshe, 2011–03–22 20:22:00

    pmQep1 unfpadcfjeks, [url=http://eviqzlymnstm.ru/]eviqzlymnstm[/url], [link=http://cuigcrqomybc.ru/]cuigcrqomybc[/link], http://xqizrqeympiz.ru/

  • Стародубов Вячеслав Константинович., 2011–03–26 16:58:27

    НА­ЛОГИ Ока­зы­ва­ет­ся, взять на­лог очень про­сто… При­чём столько, сколько нуж­но, копе­йка в копе­йку… При­чём — с каж­до­го… При­чём — за­ра­не­е… Удив­ля­ет не только ко­ли­че­ство ны­неш­них на­логов. Еще больше удив­ля­ет ко­ли­че­ство на­лого­о­б­лага­емых баз. Хо­тя здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет, что объек­тив­но, в при­ро­де, суще­ству­ет только од­на на­лого­о­б­лага­емая ба­за – ре­зульта­ты, пло­ды тру­да от­дель­ного кон­крет­ного че­ло­ве­ка – фи­зи­че­ского ли­ца. Что че­ло­век про­из­вел, только тем он и может по­де­лить­ся: больше взять не­от­ку­да. Видимо, есть нуж­да вспом­нить, что та­кое на­лог. Есть группа лю­дей и на­хо­дяща­я­ся в ве­де­нии этой группы зем­ля (при­род­ные ре­сур­сы), по­де­лен­ная, как и по­ложе­но, по ко­ли­че­ству едо­ков в семье, т.е. по ко­ли­че­ству че­ло­век в семье, т.е. по спра­вед­ли­во­сти, по уму. И сколько каж­дый че­ло­век (семья) выра­с­тил, про­из­вел, столько и име­ет. И всё бы ни­чего, ка­бы не, к при­ме­ру, геопо­ли­ти­че­ская об­ста­нов­ка. А геопо­ли­ти­че­ская об­ста­нов­ка вы­нуж­да­ет осво­бо­дить од­но­го че­ло­ве­ка от зем­ных за­бот, тру­дов, что­бы он про­из­во­дил ра­ке­ты. Но этому че­ло­ве­ку (ра­кет­чи­ку) на­до есть-пить, и поэтому каж­дый соплемен­ник от­с­теги­ва­ет ему (ра­кет­чи­ку) от про­из­ве­ден­ного, выращен­ного им (соплемен­ни­ком), ибо ни­чего другого, кроме выращен­ного, про­из­ве­ден­ного им у него нет и быть не может. То есть соплемен­ни­ки кормят сво­его «ра­кет­чи­ка» за услу­ги обо­ро­ны. То есть самый обык­но­вен­ный обмен про­дук­тами, то­ва­рами: они ему – жрат­ву, он им – услу­ги (обо­ро­ны).. И ес­ли, к при­ме­ру, в этой группе 100 че­ло­век, то каж­дый из 99 от­с­теги­ва­ет этому со­тому (ра­кет­чи­ку) по од­ной со­той. Та­ким об­ра­зом, у каж­до­го оста­ет­ся по де­вя­но­сто де­вять со­тых, и у «ра­кет­чи­ка» та­кже на­би­ра­ет­ся де­вя­но­сто де­вять со­тых, то есть всё пу­тем. Это и есть на­лог. Удив­ля­ет по­зиция не­ко­то­рых «ра­де­те­лей за на­род», кри­чащих:, а не ухуд­шит ли на­лог по­ложе­ние тру­дящих­ся, а не уве­ли­чит ли на­лог це­ны?! Ра­зуме­ет­ся, ухуд­шит, ра­зуме­ет­ся уве­ли­чит. Ведь взять на­лог и озна­ча­ет ВЗЯТЬ у че­ло­ве­ка часть про­из­ве­ден­ного им про­дук­та и от­дать другому (других це­лей, кроме как от­дать другому, у на­лого­об­ложе­ния нет. От­дать (за­пла­тить, выпла­тить) на­лог озна­ча­ет ОТ­ДАТЬ часть про­дук­та, про­из­ве­ден­ного то­бой (мной).. И ес­ли они могут взять на­лог не ухуд­шив по­ложе­ния и не под­няв це­ны, то ав­тор го­тов съесть свою ру­копись. В ны­неш­нем слож­но устро­ен­ном обще­стве, так ска­зать раз­ви­том, для удоб­ст­ва обме­на изоб­ре­те­ны и при­ме­няют­ся деньги, и ре­зульта­ты тру­да че­ло­ве­ка выражают­ся в деньгах, но от этого суть не ме­ня­ет­ся. Един­ствен­ной объек­тив­ной на­лого­о­б­лага­емой ба­зой могут быть только ре­зульта­ты тру­да че­ло­ве­ка – фи­зи­че­ского ли­ца, сумма за­ра­бо­тан­ных им де­нег. Вот с них-то и на­до бы брать на­лог, но… Суще­ству­ет, возмож­но, един­ствен­ная, но прак­ти­че­ски же­лез­ная при­чи­на, не поз­во­ляющая нам это сде­лать. Де­ло в том, что че­ло­век, помимо того, что он суще­ство ра­зум­ное, он еще, ока­зы­ва­ет­ся, суще­ство очень скром­ное, и осве­тить свои до­хо­ды стес­ня­ет­ся. Ко­ро­че: нет ни­ка­кой возмож­но­сти усле­дить за каж­дым, выявить до­хо­ды каж­до­го. Зна­чит, на­до ис­кать ка­кую-то другую на­лого­о­б­лага­емую ба­зу, но при этом очень же­ла­тель­но, что­бы этот дру­гой на­лог оста­вал­ся по­до­ход­ным и взимал­ся с каж­до­го фи­зи­че­ского ли­ца. В ка­че­стве та­кой объек­тив­ной на­лого­о­б­лага­емой ба­зы может служить по­треб­ле­ние. На­до сде­лать так, что­бы че­ло­век, по­купая, скажем, бул­ку хле­ба, тут же де­лил­ся (от­с­теги­вал) – пла­тил на­лог. Вот только где, в ка­ком ме­с­те за­ложить этот на­лог? Ав­тор пред­лага­ет за­кла­ды­вать и взимать этот на­лог, сра­зу и пол­но­стью, в од­ном ме­с­те – в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек: брать на­лог с тех не­скольких предпри­я­тий, ко­то­рые ра­бо­тают напрямую, не­по­сред­ствен­но от при­ро­ды: до­бы­вающие (руд­ные, неф­тя­ные, га­зо­вые, ле­со­за­го­то­ви­тель­ные, мо­ре­до­бы­вающие, гид­роэлек­тро­станции и т.п.), сель­хоз­предпри­я­тия (на­лог на зем­лю).. Весь фо­кус в том, что на­лог (на самом де­ле) бе­рет­ся не с предпри­я­тия и не с ра­бо­то­да­те­ля: на­лог бе­рет­ся как бы с предпри­я­тия и как бы с ра­бо­то­да­те­ля. Ка­кую бы хит­ро­ум­ную на­лого­о­б­лага­емую ба­зу мы ни при­дума­ли, на­лог все­г­да пла­тит по­след­ний по­купа­тель, т.е. по­тре­би­тель. Нет ни­ка­кой не­об­хо­димо­сти от­слежи­вать на­лог от пе­ре­де­ла к пе­ре­де­лу, по всей тех­но­логи­че­ской цепоч­ке, до­бав­ляя на каж­дом этапе, так ска­зать, на до­бав­лен­ную сто­и­мость. (Тран­сферт­ные це­ны – это, ко­неч­но, верши­на эко­номи­че­ской мыс­ли!) Как ска­зал ав­тор выше, на­лог на­до за­ложить и взять, пол­но­стью и сра­зу, в од­ном ме­с­те – в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек, а до по­тре­би­те­ля он дой­дет сам. Он про­сто про­ка­тит­ся по всей тех­но­логи­че­ской цепоч­ке, вер­хом на за­го­тов­ке-по­луфа­б­ри­ка­те-то­ва­ре, и до­е­дет до ко­неч­ного по­тре­би­те­ля, ко­то­рый его и за­пла­тит. Как из­вест­но, объек­тив­ные ре­аль­но­сти ма­ло оза­бо­че­ны тем, зна­ем мы о них или нет, кон­тро­ли­ру­ем мы их или нет. Так что не­ко­то­рым домо­рощен­ным эко­номи­стам-мо­не­та­ри­стам-дог­ма­ти­кам, с за­бугор­ным мен­та­ли­те­том, лучше про­должать ра­бо­тать в ла­бо­ра­то­ри­ях. Кро­ли­ками. Го­су­дар­ство бе­рет на­лог пол­но­стью и сра­зу, апри­о­ри, в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек, и на этом его за­бо­ты кон­чают­ся: лезть внутрь предпри­я­тия, по край­ней ме­ре для це­лей на­лого­об­ложе­ния, у го­су­дар­ст­ва нет ни­ка­кой нуж­ды. Этот на­лог окажет­ся в каж­дом гвоз­де, в каж­дой пуго­вице, в каж­дом кус­ке хле­ба: уйти от него не­возмож­но. Он бу­дет взимать­ся даже с во­ро­ван­ных, взя­точ­ных, вымога­тель­ных де­нег. Изме­няя став­ки за­кла­ды­ва­емых и взима­емых в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек на­логов, го­су­дар­ство по­лу­ча­ет пре­крас­ные ры­чаги управ­ле­ния. Деньги для пе­ре­движе­ния на­лога че­рез всю тех­но­логи­че­скую цепоч­ку (в об­рат­ном направ­ле­нии – от роз­нич­ной торгов­ли до го­су­дар­ст­ва) го­су­дар­ство долж­но дать предпри­я­ти­ям в ви­де кре­ди­та. Для этого предпри­я­тие долж­но по­ка­зать, сколько оно при­об­ре­ло ре­сур­сов и сколько ре­а­ли­зо­ва­ло про­дукции. Об­ра­ти­те внима­ние: не скрыть, а по­ка­зать, так ска­зать «кар­ты на стол».. Деньги эти на­до про­сто «напе­ча­тать», т.к. они бу­дут чи­сто тех­но­логи­че­ские, тран­спорт­ные, тран­зит­ные и ока­зы­вать прямое и во­обще ни­ка­кое вли­я­ние на по­тре­би­тельский, по­купа­тельский спрос (на инф­ляцию) не бу­дут. Ес­ли, к при­ме­ру, ко­ли­че­ство бюджет­ни­ков рав­но ко­ли­че­ству ра­бот­ни­ков-про­из­во­ди­те­лей, то ве­ли­чи­на на­лога, идущего на зарпла­ты бюджет­ни­кам, ко­то­рую на­до за­ложить в на­ча­ле тех­но­логи­че­ских цепо­чек, и сумма де­нег, ко­то­рую на­до «напе­ча­тать» и дать предпри­я­ти­ям в ви­де кре­ди­та, что­бы компен­си­ро­вать выпа­дающие обо­рот­ные сред­ст­ва, рав­на зарпла­те ра­бот­ни­ков-про­из­во­ди­те­лей. Сто­и­мость (це­на) то­ва­ра при этом уд­ва­и­ва­ет­ся, так что ра­бот­ни­ки-про­из­во­ди­те­ли смогут выкупить только по­ло­ви­ну про­из­ве­ден­ного ими то­ва­ра. Другую по­ло­ви­ну выкупят бюджет­ни­ки. Сле­ду­ет учесть, что на­лог этот го­дит­ся в ка­че­стве фе­де­раль­ного на­лога, идущего на фе­де­раль­ные нуж­ды (обо­ро­на, фун­дамен­таль­ная на­у­ка, фе­де­раль­ная часть об­ра­зо­ва­ния, здра­во­о­хра­не­ния, помощь реги­о­нам и проч.).. Для мест­ных на­логов наи­бо­лее под­хо­дящей, объек­тив­ной на­лого­о­б­лага­емой ба­зой бу­дет «ме­сто под солнцем». Для этого пред­ва­ри­тель­но на­до сде­лать сво­бод­ный обо­рот жи­лья и участ­ков зем­ли (тер­ри­то­рии): че­рез куп­лю-про­дажу и на­ем жи­лья и арен­ду зем­ли, но зем­ля НЕ про­да­ет­ся. Че­ло­век пла­тит на­лог не за то, что он жи­вет в том или ином ме­с­те, а по­тому, что на­лог пла­тить на­до. «Ме­сто под солнцем» – это про­сто объек­тив­ная ба­за, при ус­ло­вии сво­бод­но­го обо­ро­та жи­лья и зем­ли (тер­ри­то­рии). Объек­тив­ная, по­тому что по­до­ход­ная. По­нят­но, что ве­ли­чи­ну мест­ных на­логов уста­нав­ли­вают сами граж­дане – жи­те­ли му­ници­паль­ного об­ра­зо­ва­ния, пред­ва­ри­тель­но решив, ка­кую они бу­дут стро­ить ба­ню: по-чер­ному или с бас­сей­ном и фон­та­ном. По­до­бьем баб­ки (под­ве­дем ре­зюме).. Пер­вое. На­лого­вое бремя не­сут не предпри­я­тия и не ра­бо­то­да­те­ли. На­лого­вое бремя не­сет по­тре­би­тель. И до­воль­но стран­но слышать от пред­ста­ви­те­лей биз­не­са жа­ло­бы на «на­лого­вый пресс». Вто­рое. На­лого­об­ложе­ние не уменьша­ет по­купа­тельский спрос, а, на­о­бо­рот, уве­ли­чи­ва­ет, так как часть де­нег от од­ной группы на­се­ле­ния пе­ре­хо­дит к дру­гой и чис­ло по­купа­те­лей уве­ли­чи­ва­ет­ся. И, само со­бой, пред­ложен­ная на­лого­вая си­с­тема долж­на быть от­дель­ной вет­вью вла­сти – не­за­ви­симой, пол­ноцен­ной, само­сто­я­тель­ной. Вяче­слав Кон­стан­ти­но­вич СТА­РО­ДУ­БОВ г. Се­ве­ро­у­ральск, Сверд­лов­ская обл.

Оставьте свой комментарий